La defensa de la exmagistrada de la Corte Suprema, Ángela Vivanco, ha presentado una recusación contra 14 ministros del tribunal superior, además de una ministra suplente.
El documento fue sometido a la Corte de Apelaciones de Santiago y objeta que los ministros que participaron en el proceso contra ella en la Comisión de Ética y en su remoción, ahora pretendan decidir sobre la admisibilidad y los méritos de la querella penal, según reporta La Tercera.
El texto argumenta: “¿Quién se encargará de decidir sobre la admisibilidad de esta querella y, eventualmente, juzgar sus méritos? Increíblemente, la misma Corte Suprema, el mismo órgano que actuó como acusador y juez en la remoción, busca ahora constituirse en tribunal de esta causa penal.”
La defensa sostiene que “los mismos ministros que ya formaron una convicción en contra de la exministra, hasta el punto de destituirla y dañar su reputación, serían quienes evaluaran si procede su procesamiento penal y, de ser así, la juzgarían. Esta superposición de funciones viola principios fundamentales de justicia y coloca al proceso en una situación institucional insostenible.”
La recusación incluye a los ministros de la Corte Suprema: Ricardo Blanco, Andrea Muñoz, Gloria Ana Chevesich, Arturo Prado, Mauricio Silva, María Repetto, Leopoldo Llanos, Adelita Ravanales, Mario Carroza, Jean Pierre Matus, María Cristina Gajardo, María Soledad Melo, Mireya López y Jessica González, además de la ministra suplente Eliana Quezada.
El documento también indica que durante el proceso “se generó desconfianza hacia la ministra antes de que pudiera conocer en detalle las acusaciones en su contra”, lo que considera “el primer quiebre en las garantías de imparcialidad y legalidad, ocurrido dentro del mismo órgano encargado de protegerlas.”
Además, se resalta que la exministra fue destituida “sin un procedimiento disciplinario previo, en contravención con las prácticas judiciales establecidas y los principios básicos de justicia.”
La defensa afirma que se le impidió efectivamente contrarrestar las acusaciones.
Se menciona que no se le brindó acceso completo al expediente ni a las pruebas alegadas en su contra; no se realizó una audiencia pública, los testigos no fueron contrainterrogados y no se llevó a cabo un análisis sereno de sus descargos. También se denuncia que el tribunal desatendió sus propios estándares de imparcialidad al tomar esta decisión.
“Algunos ministros que votaron tenían vínculos o intereses en los hechos (incluso apareciendo ellos o sus familiares en los chats filtrados), pero no se abstuvieron,” se concluye.
PURANOTICIA
Con Información de chilelindo.org
