Periodista y miembro del Observatorio para el Cierre de la Escuela de las Américas en Chile
La agresión de Estados Unidos hacia Venezuela, junto con una cadena de amenazas, sanciones y bloqueos, afecta a países como México, Cuba, Colombia, Irán y Canadá, representando un claro retroceso en el derecho internacional, donde prevalece la ley del más fuerte.
Adicionalmente, la militarización en Europa continúa, cumpliéndose cuatro años de conflicto en Ucrania, donde se siguen enviando armas y militarizando aún más la región.
Con respecto a estos temas, presentamos una entrevista con Sean Conner, Director Ejecutivo de la International Peace Bureau (IPB). Conner tiene un título en Estudios de Comunicación Intercultural y Crítica por la Universidad Estatal de Nueva York en Geneseo, y una Maestría en Gestión de Conflictos Interculturales.
El IPB, o «Oficina Internacional por la Paz», es una red global que agrupa más de 400 organizaciones de alrededor de 100 países, comprometidas en la lucha contra la guerra y el gasto militar, promoviendo el desarme. El IPB también forma parte de la Red Internacional «No a la Guerra, No a la OTAN».
– ¿Cuál es su opinión sobre la venta de carros de combate de Chile a Alemania, que podrían terminar en Ucrania? ¿Cuál debe ser nuestra postura frente a la guerra: participación o neutralidad?
Es alarmante si se confirma esa información. También lo es la falta de transparencia y veracidad sobre si efectivamente se enviaron estos carros a Ucrania. Si el gobierno chileno tenía conocimiento de que serían enviados allí, esto podría intensificar el conflicto y aumentar la participación futura. Proveer armas a un área de guerra perpetúa la contienda en lugar de buscar una solución pacífica.
Como Estado Parte del Tratado sobre el Comercio de Armas, Chile debería restringir la venta de armamento en zonas conflictivas. El Ministro de Relaciones Exteriores, Alberto van Klaveren, ha desmentido dicha información, asegurando que la venta sería ilegal.
Los países neutrales deben desempeñar un papel en apoyar negociaciones por la paz, sin alinearse ni con un bando ni con otro, para facilitar una resolución pacífica.
Cualquier solución debería basarse en el derecho internacional y el respeto por la seguridad humana. El compromiso de las partes es crucial, y los países neutrales deben estar preparados para mediar sin intereses propios.
Si países no europeos, especialmente del Sur Global, asumen más funciones en promover y apoyar la mediación, vislumbro mejores soluciones que las que propuso la administración de Trump.
– ¿Qué opinión tiene el IPB sobre el ataque a Venezuela y el secuestro del presidente Maduro?
Estos actos son ilegales según el derecho internacional y representan una amenaza para la paz y seguridad de toda América Latina. La administración de Trump ha dejado en claro sus intenciones imperialistas, en busca de los recursos naturales de Venezuela, y buscando controlar a cualquier país que se atreva a afirmar su soberanía. Esto es una amenaza global.
El ataque a Venezuela también indica un cambio en las tácticas bélicas con consecuencias severas. El secuestro de un líder mundial y su esposa cuestiona las relaciones internacionales, la ley de guerra y la inmunidad diplomática. Esto socava la ley internacional y nos adentra en una dinámica de poder.
Se argumenta que las acciones de Trump podrían ser imitadas por otros estados como China y Rusia. Sin embargo, me preocupa aún más que los aliados de Estados Unidos no condenen estas acciones. ¿Es aceptable que un aliado realice actos tan ilegales?
La utilización de nuevas tecnologías bélicas por parte de Estados Unidos en el ataque contra Venezuela, como el «discombobulator», genera incertidumbre y confusión, marcando el inicio de una nueva era de guerras y dominación.
Desde el ataque, la presión de Estados Unidos contra Venezuela y los tratos relacionados con el petróleo no han cesado. Las justificaciones previas para la agresión han desaparecido, pero las amenazas hacia cualquier país que desafíe a Trump persisten. Es evidente que la agenda imperialista de Estados Unidos en América Latina aún continúa.
Es momento de que los pueblos del continente se manifiesten en solidaridad contra la guerra, reafirmando la Proclama de la CELAC de 2014 que establece a América Latina y el Caribe como una Zona de Paz, donde las diferencias se resuelven mediante el diálogo y la diplomacia, rechazando el saqueo de recursos naturales y la imposición de cambios de régimen desde el exterior.
En Estados Unidos, es crucial apoyar al movimiento que se opone a la nueva doctrina Monroe y al corolario Trump, así como presionar globalmente a los gobiernos para que condenen las acciones de esta administración. Solo así se puede preservar una semblanza de derecho internacional.
– El presidente Trump también ha amenazado a Groenlandia, Colombia, Cuba y México. ¿Cuál es su opinión al respecto? ¿Tiene Estados Unidos derecho a imponer su voluntad en estas naciones?
Estados Unidos no tiene justificación para amenazar a estos países ni a ninguno en otras partes del mundo, como ha hecho en Nigeria, Irán, o Somalia. Trump y su administración operan bajo la creencia de que, siendo el poder militar más fuerte, pueden actuar a su antojo.
La estrategia nacional de Estados Unidos, publicada en noviembre de 2025, revela su intención de expandir su influencia en las Américas mediante la militarización y otras tácticas de control.
Hay una clara conexión entre la militarización regional y los intereses económicos de Estados Unidos. El ataque a Venezuela es un primer ejemplo de esta dinámica, que seguramente utilizará la administración de Trump para intimidar a otros países ya amenazados.
Existen diversos intereses en juego dentro de la administración de Trump respecto a estos países. Por ejemplo, Groenlandia posee recursos naturales que Estados Unidos necesita para su competencia con China, así como para mantener su militarización. En contraposición, Cuba, México y Colombia representan una resistencia a la coacción estadounidense en términos económicos y sociales. Personajes como Marco Rubio, el Secretario de Estado, sostienen posturas ideológicas basadas en relatos engañosos sobre Cuba.
Creen firmemente que pueden dominar el hemisferio y el mundo a través de acciones provocativas y amenazas, poniendo a América en un riesgo constante de conflicto. Esta situación debe ser rechazada sin reservas.
Además, este régimen parece ignorar la historia de resistencia de América Latina. Confío en que los pueblos no permitirán que esta coacción tenga éxito. Sin embargo, ante el poder militar de Estados Unidos, la solidaridad internacional será fundamental en el apoyo a la resistencia mediante métodos no violentos y variados, incluida la resistencia dentro de Estados Unidos, que ya se está manifestando y creciendo en respuesta a las acciones de Trump.
– Francia expresa preocupación por el rearme de Alemania. ¿Qué opina al respecto?
En Europa, Francia y Alemania se encuentran en una competencia por determinar quién será el poder militar predominante. Históricamente, Francia recuerda la Alemania de las décadas de 1930 y 1940 y, comprensiblemente, teme su resurgimiento como potencia dominante. Al mismo tiempo, Alemania se presenta como reformada y del lado correcto de la historia y los derechos humanos.
No obstante, la realidad nos muestra lo contrario; Alemania ha sido un aliado militar y económico clave de Israel, además de los Estados Unidos, en el contexto de los crímenes en Gaza. Francia, por su parte, no debe olvidar su propia historia de colonización y violación de derechos humanos. Ambos países han sido responsables de crímenes de lesa humanidad en el pasado y en tiempos recientes, específicamente en apoyo a intervenciones de la OTAN en Afganistán, Irak y Libia, entre otros.
La competencia entre Alemania y Francia, las economías más fuertes de Europa, busca la dominación en la región y en sus relaciones exteriores. Sin embargo, esto sirve también como una distracción. Ambos países están inmersos en el proceso de integración militar europea y en la militarización de la Unión Europea. Todos los países de la OTAN, excepto España, ya se han comprometido a aumentar su gasto militar al 5% de su PIB y a invertir en la cooperación de sus industrias militares.
En marzo de 2025, la Comisión Europea presentó su informe «Readiness 2030», que delineaba el camino hacia una mayor militarización, a pesar de recortar programas sociales y asistencia internacional. Argumentan la necesidad de esta militarización en respuesta a las amenazas de Rusia tras la invasión a Ucrania, buscando justificar su compromiso con los derechos humanos y el orden basado en reglas. Sin embargo, su silencio ante las acciones de Trump en Venezuela revela hipocresía. Mi opinión es que Europa ha aceptado que el orden mundial ha cambiado y está intentando mantener su propia dominación económica mediante militarización.
No podemos pasar por alto que en Alemania, Francia y otros países europeos, los partidos de extrema derecha están ganando popularidad, y si llegan al poder, podríamos esperar más apoyo a Trump y sus intervenciones, aumentando violaciones de derechos humanos y erosionando el orden internacional.
– En un mundo tan incierto, el IPB continúa promoviendo la propuesta de construir una «seguridad común». ¿Por qué? ¿En qué consiste esta propuesta?
En tiempos de incertidumbre, el mundo necesita alternativas ante la militarización y la guerra. Mientras algunos líderes parecen ignorar la destructividad de la guerra y están dispuestos a descartar la ley y las instituciones internacionales, nosotros nos mantenemos firmes. Nos quieren convencer de que la militarización es la única forma de evitar la guerra, pero la historia nos demuestra que prepararnos para la guerra solo conduce a más conflictos.
Por ello, abogamos por alternativas basadas en la «seguridad común», un concepto surgido en la Guerra Fría de los años 80. El Primer Ministro sueco, Olof Palme, convocó a líderes de ambos bloques para reducir las tensiones. La clave para sentirse seguro radica en construir esa seguridad junto al «enemigo». La seguridad no puede ser obtenida a expensas de otro país, sino a través de la desmilitarización, el desarme, el diálogo y la diplomacia.
Recientemente, publicamos un informe sobre la relevancia de la seguridad común en el siglo XXI. A pesar de que no estamos en la Guerra Fría, consideramos que este concepto es más importante que nunca, dado el clima internacional. Debemos encontrar formas de coexistir pacíficamente en este planeta. Basándonos en nuestro análisis de la seguridad humana, no la de los gobiernos, concluimos que la militarización no ha aumentado nuestra seguridad, sino que ha incrementado el riesgo de una guerra global, donde las armas nucleares y las tecnologías militares amenazan nuestra propia existencia.
La mayoría de los gobiernos actuales no comprenden esto, y es nuestra responsabilidad, como sociedad civil y defensores de la paz y la justicia, impulsar alternativas. Este esfuerzo requiere una notable coordinación, conversaciones difíciles y un trabajo constante. Sin un cambio en nuestra comprensión de lo que realmente significa seguridad, podríamos enfrentar una continuación o incluso un agravamiento de la situación global. Esto incluye guerras, crisis climáticas, desigualdades económicas, entre otros.
Con Información de pagina19.cl
