La defensa de la exministra de la Corte Suprema, Ángela Vivanco, ha anunciado su decisión de apelar a la resolución emitida por el Séptimo Juzgado de Garantía de Santiago, que determinó su prisión preventiva en el contexto del caso «Muñeca Bielorrusa».
En entrevista con Radio ADN, el abogado Jorge Valladares explicó que la estrategia se centra en demostrar la inocencia de la exjueza. “La base de nuestra defensa es la inocencia de mi representada. Argumentamos que su detención fue inoportuna e innecesaria, y que no había la urgencia que se alegó para formalizarla,” afirmó.
Valladares subrayó la importancia de la declaración del exministro Sergio Muñoz. “Hay algo que no se ha discutido y no profundizaré en el contenido, pero la declaración del exministro Muñoz aclara muchos aspectos sobre el supuesto incumplimiento de deberes,” destacó.
El abogado afirmó que ese testimonio clarifica las responsabilidades de Vivanco en la sala, donde ocupaba un puesto de segunda antigüedad y debía atender reclamos como ministra visitadora de la Corte de Copiapó.
Sobre otros ministros que formaron parte de la votación en el caso de Codelco y Belaz Movitec, Valladares fue claro: “No es nuestra intención señalar a otros. Al contrario, queremos que, si se hará algo al respecto, se gestione de la forma más discreta posible.”
“Afirmamos que ese cohecho no era apto para generar el resultado”
En relación al supuesto cohecho, agregó: “Lo que sostengo es que debemos evaluar la eficacia o aptitud del cohecho. Es decir, si el cohecho del que se habla tenía la capacidad de influir en el resultado. Nosotros defendemos que ese cohecho no era apto para provocar el resultado,” argumentó.
Valladares también cuestionó el impacto real de la intervención de Vivanco en la decisión. “Aquí se menciona únicamente la penalidad del servicio, sugiriendo que ella habría vendido algo, pero no comprendemos el qué, ya que, en definitiva, su ausencia en la votación no habría cambiado el resultado: sería 4 a 1, tal como se resolvió el 4 de julio de 2023, o 3 a 2, pero el desenlace sería el mismo,” expresó.
Además, añadió: “Codelco tendría que haber restituido, o sea, hacer el pago adeudado y devolver las maquinarias.” Desde esa perspectiva, se cuestiona por qué no se tomó acción contra todos, dado que si existe un perjuicio, ¿por qué no se dirige a todos los involucrados en la votación?
En cuanto a la colaboración de su defendida con la investigación, Valladares afirmó que “su disposición de colaborar ha sido constante. Durante el primer mes se incautaron varios documentos y, en sus distintas defensas, se han presentado antecedentes que requieren un análisis para verificar si las acusaciones planteadas por la Fiscalía son válidas o no.”
Respecto a la posible eliminación de mensajes, el abogado comentó: “Cuando se menciona que se borraron es porque falta información, pero no hay evidencias concretas de que alguna información haya sido eliminada o suprimida.”
Finalmente, cerró con una crítica al estándar utilizado: “La Fiscalía sostiene que, con el tiempo y la experiencia de los implicados, se podrán establecer esos puntos. Sin embargo, es importante aclarar que no cuestionamos el trabajo de la comisión de ética en sí, sino que el estándar que esta aplica no está alineado con el debido proceso que exige nuestro sistema.”
Con Información de www.lanacion.cl
