“Venezuela marca un giro en las estrategias bélicas con consecuencias incalculables”

El ataque de Estados Unidos a Venezuela, junto con una serie de amenazas y la imposición de sanciones y castigos a países como México, Cuba, Colombia, Irán, Canadá y Groenlandia, representa una clara violación del Derecho Internacional, regresando al principio de la ley del más fuerte.

Por otro lado, la militarización en Europa prosigue y se cumplen ya cuatro años de la guerra en Ucrania, donde se siguen enviando armas y aumentando la militarización del continente europeo.

Para profundizar en estos temas, presentamos a Sean Conner, Director Ejecutivo de la Oficina Internacional por la Paz (IPB). Conner es licenciado en Estudios de Comunicación Intercultural y Crítica por la Universidad Estatal de Nueva York en Geneseo, y posee una Maestría en Gestión de Conflictos Interculturales.

La IPB es una red global compuesta por más de 400 organizaciones de alrededor de 100 países, que luchan contra la guerra y el gasto militar, promoviendo el desarme. Además, forma parte de la Red Internacional No a la Guerra, No a la OTAN.

– ¿Qué opina sobre la posibilidad de que Chile venda carros de combate a Alemania, que podrían ser enviados posteriormente a Ucrania? ¿Cuál debería ser nuestra posición frente a la guerra: participación o neutralidad?

Es preocupante si esta información es cierta. Igualmente alarmante es la falta de claridad y transparencia en cuanto a este tema. Si el gobierno chileno ha vendido carros de combate sabiendo que irían a Ucrania, eso significaría una escalada del conflicto que podría llevar a una mayor participación en el futuro. El envío de armas a una zona de guerra contribuye a su perpetuación, en lugar de buscar una resolución pacífica.

Además, Chile es parte del Tratado sobre el Comercio de Armas, que restringe la venta o transferencia de armas en zonas de conflicto. El Ministro de Relaciones Exteriores, Alberto van Klaveren, ha negado esta información, afirmando que la venta sería contraria a las leyes de transferencia de armas.

En lugar de enviar armamento, los países neutrales deberían desempeñar un papel significativo en apoyar negociaciones para lograr la paz y finalizar los conflictos, sin alinearse con ninguno de los bandos.

Cualquier solución debe basarse en el derecho internacional y en el respeto hacia la seguridad humana. Es fundamental que cualquier acuerdo implique un compromiso entre las partes, y los países neutrales deben actuar sin intereses directos, únicamente listos para mediar y buscar soluciones.

Si naciones fuera de Europa, especialmente en el Sur Global, asumieran una mayor responsabilidad en la promoción y apoyo a la mediación, podríamos imaginar soluciones más adecuadas que las propuestas por la administración Trump.

– ¿Cuál es la posición del IPB respecto al ataque a Venezuela y el secuestro del presidente Maduro?

Estos actos son ilegales bajo el derecho internacional y representan una provocación para la seguridad y paz en toda Latinoamérica. La administración Trump ha dejado claro su objetivo imperialista de apoderarse de los recursos naturales de Venezuela y controlar cualquier país del continente que intente afirmar su soberanía e independencia. Esto es una amenaza a la paz y la seguridad mundiales.

El ataque contra Venezuela también indica un cambio en las tácticas bélicas que pueden tener consecuencias graves. El secuestro de un líder de estado y su esposa cuestiona las relaciones entre naciones, las leyes de guerra y la inmunidad diplomática. Esto podría marcar el fin de la ley internacional y de sus instituciones, dando paso a dinámicas basadas en la fuerza.

Existen preocupaciones de que las acciones de Trump puedan ser imitadas por otros estados como China y Rusia. Lo que es más inquietante es que los aliados de Estados Unidos no pueden ni siquiera condenar estas acciones sin mencionar a sus «enemigos». ¿No es ya grave que un aliado cometa tales ilegalidades?

Además, resulta alarmante el uso de nuevas tecnologías bélicas por parte de Estados Unidos en su ataque a Venezuela, especialmente el «discombobulator». Estas nuevas tecnologías de guerra generan incertidumbre y confusión, marcando una nueva era de conflicto y dominación.

Desde el ataque, hemos visto una intensificación de la presión estadounidense sobre Venezuela y los movimientos en torno al petróleo. Las justificaciones previas de Estados Unidos para su agresión han desaparecido, pero las amenazas hacia cualquier país que se oponga a Trump continúan. Lo que es innegable es que no han cesado sus acciones imperialistas en Latinoamérica.

Es momento de la solidaridad entre los pueblos del continente en contra de la guerra, reafirmando la Proclama de la CELAC de 2014, que establece a América Latina y el Caribe como una Zona de Paz, donde los desacuerdos se resuelven a través del diálogo y la diplomacia, y que no se tolerarán saqueos de recursos naturales ni cambios de régimen impulsados desde el exterior.

En EEUU, es vital apoyar y empoderar el movimiento contra la nueva doctrina Monroe y el corolario Trump. A nivel global, es necesario presionar a los gobiernos para que condenen las acciones de la administración Trump. Solo así podremos preservar algún principio de derecho internacional.

– El presidente Trump también ha amenazado a Groenlandia, Colombia, Cuba y México. ¿Cuál es su opinión? ¿Tiene Estados Unidos derecho a imponer su voluntad a estas naciones?

Estados Unidos no tiene derecho a amenazar a estos países ni a nadie en el mundo, como ha hecho en Nigeria, Irán, Somalia, entre otros. Trump y su administración operan bajo una perspectiva del mundo donde creen que pueden hacer lo que quieran, aprovechándose de su posición como poder militar más fuerte.

La estrategia nacional de EEUU, publicada en noviembre de 2025, deja en claro su intención de utilizar todos los métodos necesarios para expandir su influencia, principalmente en las Américas.

Se observa una clara conexión entre la militarización en la región y los intereses económicos de Estados Unidos. Los ataques a Venezuela son un claro ejemplo de esto, y seguramente el régimen de Trump utilizará esta estrategia para presionar a otros países amenazados.

Los intereses del régimen de Trump varían según el país. Con Groenlandia, por ejemplo, hay un interés en los recursos naturales, particularmente en los minerales necesarios para competir con China y mantener su proceso de militarización, beneficiando a la oligarquía estadounidense. En el caso de Cuba, México y Colombia, representan una resistencia a la coacción estadounidense, económica y geopolíticamente. Personalidades como Marco Rubio y el secretario de Estado tienen motivos ideológicos sustentados en narrativas engañosas sobre Cuba.

Básicamente, están convencidos de que pueden dominar el hemisferio y el mundo mediante provocaciones y amenazas, poniendo a toda América en una situación de peligro de guerra, violencia y violaciones sistemáticas de derechos humanos. Debemos rechazar esto de manera contundente.

A la vez, parece que este régimen ignora la historia de resistencia y resiliencia de América Latina y el Caribe. Espero que los pueblos de la región no permitan que esta coacción tenga éxito. Sin embargo, frente al poder militar de EEUU, es vital que la solidaridad internacional acompañe a los pueblos en su resistencia, empleando métodos no violentos y diversos, incluyendo la resistencia dentro de EEUU, que ya está en marcha y creciendo en respuesta a las recientes acciones de Trump.

– Francia expresa preocupación por el rearme de Alemania. ¿Cuál es su opinión al respecto?

Actualmente hay una competencia entre Francia y Alemania en Europa por el liderazgo militar del continente. Francia recuerda el pasado de Alemania en las décadas de 1930 y 1940, y naturalmente teme su ascenso nuevamente. Sin embargo, Alemania se presenta como reformada y del lado correcto de la historia y los derechos humanos.

La realidad es que Alemania ha sido uno de los aliados militares más fuertes de Israel, además de EEUU, durante la crisis en Gaza, y no debemos olvidar su legado de colonización y violaciones de derechos humanos, al igual que la historia de Francia en este ámbito. Ambos países han cometido crímenes de lesa humanidad en el pasado y siguen participando en intervenciones militares en regiones como Afganistán, Irak y Libia.

Además, la pugna entre Alemania y Francia está ligada a una mayor dominación económica en Europa y sus relaciones exteriores. Sin embargo, esto puede distracción. Ambos países participan activamente en el proceso de militarización de la Unión Europea. Todos los estados de la OTAN, excepto España, se han comprometido a aumentar su gasto militar al 5% de su PIB e invertir en la integración de la industria militar de la Unión.

En marzo de 2025, la Comisión Europea publicó el informe “Readiness 2030”, que esboza el camino hacia una mayor militarización mientras se recortan programas sociales y ayuda internacional al desarrollo.

Alegan que necesitan militarizar debido a las amenazas de Rusia tras la invasión a Ucrania y que quieren defender los derechos humanos y el orden basado en reglas. Sin embargo, no condenan las acciones de Trump en Venezuela, lo que demuestra una clara contradicción. En mi opinión, los países europeos han aceptado que el orden mundial ha cambiado y buscan mantener su dominación económica a través de la militarización.

No olvidemos que en Alemania, Francia y otros países de Europa, los partidos de extrema derecha ganan popularidad, y si llegan al poder, podríamos esperar un incremento en el apoyo a Trump y sus amenazas militares, así como más violaciones de derechos humanos y el deterioro del derecho internacional.

– En un mundo tan inestable, el IPB continúa promoviendo la propuesta de construir una «seguridad común». ¿Por qué? ¿En qué consiste esta propuesta en resumen?

En tiempos de incertidumbre, el mundo necesita alternativas ante la militarización y la guerra. Muchos líderes han olvidado la naturaleza destructiva de la guerra, dispuestos a ignorar la ley y las instituciones internacionales. Quieren convencernos de que militarización y disuasión son las únicas maneras de evitar conflictos. Sin embargo, nuestra historia nos demuestra que prepararnos para la guerra, inevitablemente nos conduce a ella.

Por lo tanto, abogamos por alternativas que han sido usadas en el pasado. El concepto de «seguridad común» emergió durante la Guerra Fría en los años 80, cuando las tensiones entre los poderes nucleares de EEUU y la Unión Soviética alcanzaron niveles insostenibles. El Primer Ministro sueco Olof Palme reunió a líderes de ambos bloques para buscar formas de reducir tensiones para todos. Así nació el concepto de «seguridad común», que implica que un país no puede garantizar su seguridad en detrimento del otro, sino que debe construirla en conjunto mediante desmilitarización, desarme, diálogo y diplomacia.

Recientemente, hemos publicado un informe sobre la relevancia de la “seguridad común” para el siglo XXI. Aunque ya no estamos en la Guerra Fría, consideramos que este concepto es incluso más pertinente hoy, dado el clima internacional actual. Necesitamos encontrar maneras de convivir en este planeta. Nuestro análisis sobre la seguridad humana, no la de los gobiernos, indica que la actual militarización no nos ha hecho más seguros, sino que todos corremos un mayor riesgo, al borde de un conflicto mundial, en un contexto que incluye armas nucleares y tecnologías militares emergentes.

La mayoría de los gobiernos del mundo aún no comprenden esto, y es nuestro deber, como sociedad civil y defensores de la paz y la justicia, impulsar alternativas. Este es un trabajo arduo que requiere coordinación, conversaciones difíciles y considerable esfuerzo. Pero si no transformamos nuestro entendimiento sobre la seguridad, seguiremos viendo una continuidad o empeoramiento de las crisis globales, no solo en guerras, sino también en desigualdades económicas y cambio climático.

Sean Conner. Foto de IPB.