Lo que las elecciones aragonesas omiten.

La visión simplificada de las elecciones autonómicas anticipadas en Aragón que ofrecen el PP y VOX, respaldada por sus medios afines, esconde una verdad incómoda: el Parlamento no refleja fielmente a la sociedad y la supuesta hegemonía ideológica no representa necesariamente una mayoría social.

En Aragón, existe una mayoría que no gobierna, no legisla y rara vez aparece en los titulares: los abstencionistas. Este grupo, que no participa en los comicios, expresa su desencanto con el sistema político o simplemente se siente desconectado de él. La abstención, si fuera un partido, sería la opción más votada (aunque no se vote en realidad). No es un fenómeno aislado, sino una realidad estructural en España y en toda la UE que cuestiona cómo interpretamos los resultados electorales y las conclusiones que extraemos de ellos.

Después de los recientes comicios autonómicos, el relato dominante ha sido contundente: “Aragón es de derechas”, o incluso “Aragón se ha escorado hacia la derecha y la ultraderecha”. Esta afirmación, cómoda para los vencedores y fácil de digerir en el debate mediático, resulta insuficiente desde un punto de vista analítico.

El principal problema de este relato es la confusión entre la representación parlamentaria y la voluntad social. El Parlamento no es un espejo de la sociedad; es un mecanismo de traducción. Desde 1978, este proceso ha sido distorsionado por simplificaciones y filtros que benefician a quienes tienen la palabra o a la tendencia de los medios. Después de las elecciones, es común escuchar que “han ganado” o que “las cosas no están tan mal”.

En Aragón, las reglas del sistema electoral, como la ley D’Hondt, las circunscripciones provinciales y los umbrales mínimos, no son neutrales. Favorecen a ciertas opciones y convierten una pluralidad social compleja en un mapa político homogéneo. La ley D’Hondt, en particular, penaliza la fragmentación y premia la concentración del voto. Además, el reparto provincial de escaños sobrerrepresenta a territorios menos poblados, diluyendo el peso del voto urbano. Por ello, no siempre gana quien representa a más ciudadanos, sino quien se ajusta mejor al sistema.

Esta distorsión se hace evidente al observar los bloques ideológicos. En el espacio conservador, derecha y ultraderecha se presentaron de forma prácticamente unificada en el PP y Vox, mientras que en el espacio progresista la oferta estuvo fragmentada en al menos cinco formaciones: PSOE, Izquierda Unida, Podemos, Chunta Aragonesista y otras opciones minoritarias. Como resultado, aunque la suma de votos de estas fuerzas pueda ser significativa, su representación se reduce en escaños debido a la fragmentación y la alta abstención.

Además, la convocatoria anticipada de las elecciones, interpretada por el PP como una jugada táctica favorable, limitó el tiempo para la movilización de candidaturas más pequeñas. Sin embargo, el resultado fue que Vox incrementó su representación y se volvió indispensable para la gobernabilidad. Aunque el PP ganó, quedó atado a una fuerza más radical que contradice los consensos básicos de la Constitución, lo que representa una paradoja: una estrategia diseñada para consolidar poder terminó otorgándolo a un socio que opera desde los márgenes del sistema.

A pesar de esto, la interpretación de los resultados por la dirección nacional del PP ha sido aún más amplia. Han leído el resultado como un clamor para que el presidente del Gobierno convoque elecciones generales, un enfoque erróneo que reduce una elección autonómica a un referéndum nacional, una falacia común en política.

Todo este debate ignora un aspecto crucial: la abstención como dato político esencial. No votar no es sinónimo de apatía; puede ser una forma de protesta, rechazo o desconfianza. Ignorar la abstención despolitiza al mayor bloque social existente, que es, en términos estrictos, una mayoría invisible del sistema.

Reducir Aragón a una etiqueta ideológica —“de derechas”, “conservador”, “ultra”— es simplista y empobrece la realidad. La sociedad aragonesa es plural y fragmentada, y en gran medida desconectada de instituciones que se presentan como representantes de un “todo” que nunca ha estado realmente presente en las urnas. Mientras no se aborde esta disparidad entre la representación y la realidad social, continuaremos celebrando mayorías que no son tales y gobernando territorios que silenciosamente ya no se sienten representados.