El año pasado se reveló que Marité Matus y Camilo Huerta pusieron fin a su matrimonio debido a problemas económicos, y ahora, con una demanda en curso, se han expuesto detalles sobre la «danza de millones» que los llevó a enfrentarse legalmente.
Las últimas noticias han tenido acceso a los documentos judiciales, donde se menciona que todo comenzó con un proyecto para establecer una sede del Dispensario Nacional de cannabis medicinal en Colina. La ex esposa de Vidal busca demostrar la «existencia de una sociedad de hecho».
Te puede interesar: Sergio Rojas volvió a criticar a Daniela Aránguiz ¡Pero ella tiene una respuesta contundente!
“Esta relación terminó de manera muy complicada. Ella lo demandó por un dispensario que él ahora administra, pero en su demanda sostiene que toda la inversión fue hecha por ella… incluso hasta la lámpara,” comentó anteriormente la periodista de espectáculos Cecilia Gutiérrez.
Según los documentos legales, Marité Matus afirmaría haber invertido 35 millones de pesos, aunque la defensa de Camilo Huerta rechazó la demanda en noviembre pasado «en su totalidad» y niega la existencia de un vínculo comercial formal.
«La demandante ofreció dinero como préstamo (…) ya que no tenía liquidez en ese momento,” indica el documento. La defensa de Huerta asegura que realizó siete transferencias a su exesposa entre marzo y julio de 2025, sumando un total de $25.135.188.
Estas transferencias incluyen: $2.500.000 (4 de marzo), $2.822.936 (10 de abril), $3.315.034 (8 de mayo), $2.077.218 (10 de mayo) y $6.340.000 (6 de junio). También hay otras dós transferencias realizadas el 8 de julio de 2025 por $4.000.000 y $4.080.000, pero la defensa de Matus rechaza esta narrativa.
¡Síguenos en X (Twitter)! para estar al tanto de las últimas novedades del mundo del espectáculo.
Precisando que la variabilidad en los montos transferidos «responde a la lógica de distribución de flujos de caja o utilidades de un socio y no a la devolución de un capital fijo.” Por otro lado, el 15 de enero, la defensa de Camilo Huerta presentó una réplica insistiendo en que se trató de un «préstamo informal entre cónyuges.”
Con Información de www.limalimon.cl
