La defensa de Manuel Monsalve presentó anoche un recurso de amparo con el fin de que el exsubsecretario sea trasladado del Anexo Capitán Yáber, donde se encuentra en prisión preventiva desde el 19 de noviembre.
El propósito de esta acción es que la Corte Suprema se pronuncie sobre las medidas cautelares impuestas a Manuel Monsalve. Sin embargo, existe el riesgo de que si el resultado es adverso, podría enfrentar un «portazo» supremo que le impida salir de Capitán Yáber hasta el juicio oral, según informó La Tercera.
En el recurso presentado por su abogado, Víctor Providel, se sostiene que “el juez vulnera garantías constitucionales y principios fundamentales al decretar una prisión preventiva basada en una resolución sin el fundamento mínimo requerido”.
La estrategia de la defensa comenzó a tomar forma la semana pasada, justo tras la negativa del 7° Juzgado de Garantía de modificar la medida cautelar impuesta a Monsalve desde noviembre del año anterior.
En esa ocasión, la jueza Carla Cappello determinó que no había nuevos antecedentes que justificaran un cambio en la prisión preventiva. Además, el tribunal consideró que nuevas pruebas complican aún más su situación judicial en relación a la investigación por violación tras la denuncia de una subalterna.
El abogado, quien trabaja junto a la defensora regional de la RM norte, Daniela Báez, decidió seguir un camino “no explorado” previamente. A diferencia de otros abogados que habían presentado recursos de apelación sin éxito, Providel optó por un recurso de amparo para intentar liberar a su cliente de la cárcel.
El recurso será evaluado inicialmente por la Corte de Apelaciones de Santiago, donde Monsalve ya había recibido una negativa en intentos anteriores de salir de prisión. Sin embargo, el panorama no es demasiado optimista en esa instancia legal. La esperanza del equipo jurídico de Monsalve está depositada en la Sala Penal de la Corte Suprema, a la que acudirán si el recurso es rechazado.
El problema, advierten expertos en el sistema penal, es que esta es la primera vez que la causa se presenta ante el máximo tribunal. Si la decisión es desfavorable, se reducirán significativamente sus posibilidades de salir antes del juicio oral.
Por lo tanto, aunque la apuesta de Providel es arriesgada y podría tener resultados positivos, los costos de recibir un “portazo supremo” en un momento en el que la investigación sigue vigente son elevados.
Desde su círculo más cercano son más optimistas y sugieren que, en caso de un rechazo, aún podrían solicitar una revisión de las medidas cautelares en el tribunal de garantía, pero para eso necesitarían esperar un tiempo para que su abogado pueda recopilar nuevos antecedentes para presentar ante el tribunal.
La estrategia de Providel se asemeja a la utilizada por la defensora privada Paula Vial, quien también presentó un recurso de amparo para modificar la prisión preventiva del exfutbolista Jorge Valdivia. Ese recurso fue inicialmente rechazado por la Corte de Apelaciones de San Miguel, pero posteriormente fue aceptado por la Corte Suprema.
Gracias a esa acción y luego de exponer ante la Corte Suprema, Valdivia pasó de estar en prisión a tener arresto domiciliario nocturno.
En un documento de 21 páginas, Providel destaca aquellos aspectos que, a su criterio, no fueron adecuadamente considerados en las últimas audiencias. Según él, la jueza Cappello “omitió atender los argumentos presentados por la defensa en relación con los presupuestos materiales de ambos delitos y la necesidad y proporcionalidad de la medida cautelar”.
En gran parte del escrito, el abogado repasa los hechos denunciados por la trabajadora de la Subsecretaría del Interior, quien se reunió con Monsalve el 22 de septiembre en el restaurante Ají Seco Místico, en Santiago. En esos eventos, se imputa al exdiputado de violación y abuso sexual, supuestamente ocurridos entre el 22 y 23 de septiembre.
El defensor también menciona los argumentos que presentó ante el Juzgado de Garantía, que incluyen la declaración de Monsalve en enero, los mensajes intercambiados entre la denunciante y el exsubsecretario, su arraigo social y familiar, ciertos videos, el tiempo que ha pasado en la cárcel y una nueva declaración de la mujer.
Otro aspecto que se aborda en el texto es el estado en que ambos estaban durante los incidentes. El abogado señala que, según su análisis, existía una especie de “equivalencia”, lo que haría imposible que se hubiera producido cualquier “aprovechamiento”.
“Durante nuestras alegaciones, sostenemos que tanto el imputado como la denunciante se encontraban en un estado semejante de consumo de alcohol, que los llevó en un trayecto desde el restaurante Ají Seco Místico hasta el Hotel Panamericano,” afirma.
El abogado presenta videos que muestran esta conducta mutua, donde ambos caminan por Santiago con una interacción afectiva, luego comparten un taxi y entran al hotel de la mano.
Sobre este punto, el abogado añade que “si lo que experimentó la denunciante es lo mismo que experimentó Manuel Monsalve, y si ambos estaban confundidos, afirmamos sin lugar a dudas que el imputado no se aprovechó del estado de ebriedad manifiesto de la denunciante o de su pérdida de conciencia”.
Además, menciona que tras los hechos denuncias hubo intercambios de mensajes y reuniones entre ambos, lo que sugiere que no existió “un reproche sobre lo que pudo haber sucedido”.
“Hay consistencia entre sus versiones, ya que hubo dos reuniones entre ellos, el 25 de septiembre y el 2 de octubre de 2024, donde, según la versión de nuestro representado, ambos intentaron recordar lo sucedido y explicar la pérdida de memoria,” continúa el escrito.
“Todos estos elementos, a nuestro juicio, confirman que Manuel Monsalve no tenía conocimiento de haber cometido un acto ilícito, ni mucho menos la intención de aprovecharse de la denunciante en un estado de incapacidad,” concluye.
Por último, el defensor explica en el amparo por qué eligió esta vía en lugar de una apelación: “La resolución dictada el 2 de abril de 2025 carece de argumentos que la respalden y resulta desproporcionada, lo que imposibilita impugnarla a través de la apelación, dado que no hay argumentos que rebatir”.
El abogado solicita que el tribunal adopte “de inmediato las medidas necesarias para asegurar la protección del amparado y, en específico, que deje sin efecto la resolución impugnada y ordene la libertad del imputado, sustituyendo la prisión preventiva por medidas cautelares menos severas”.
La Corte Suprema deberá revisar la admisibilidad del recurso. Si se acepta, el tribunal emitirá un informe, y una vez recibido, el caso se programará para ser revisado, posiblemente el viernes o el lunes.
Con Información de www.lanacion.cl