El diputado Jaime Mulet (Federación Regionalista Verde Social), presidente de la comisión revisora de la Acusación Constitucional contra el exministro de Energía, Diego Pardow, alertó sobre un “conflicto de interés y falta de transparencia” al revelar que su pareja, la abogada Catalina Iñiguez, es socia del estudio jurídico FerradaNehme, el cual ha representado a Transelec, empresa que informó sobre los errores en los sobre cobros de las facturas de electricidad un año antes de que esto se hiciera público.
Después de la primera sesión de la comisión, convocada para este viernes, Mulet comentó: “He solicitado algunos oficios que no se despacharon, pero he dado a conocer un antecedente que considero relevante y que necesita ser aclarado. Es una información fidedigna relacionada con un conflicto de interés que no ha sido aclarado ni transparentado.”
“Es importante, ya que su pareja (Catalina Iñiguez), en Acuerdo de Unión Civil, es socia del estudio jurídico FerradaNehme. Este estudio, que entiendo tiene causas pendientes, ha legalmente defendido a Transelec, una empresa que es parte de la acusación por no haber comunicado de forma rápida y pública la sobrevalorización de activos, un tema que afecta a todos los consumidores”, agregó.
El parlamentario expresó que “consideramos que hay una falta de transparencia y un conflicto de interés.” Revisamos la declaración de patrimonio e intereses del exministro y tampoco incluyó este posible conflicto. Es un asunto complejo. Tiene derecho a explicarlo y esperamos que lo haga, pero esto evidencia una situación que complica el panorama.
Además, enfatizó que “el problema no es que haya un juicio, sino que esto no estaba reflejado en la declaración de intereses y patrimonio del exministro Pardow.”
“Podría haber un conflicto de interés porque la persona que representa al regulador, en este caso el Ministerio de Energía, tiene una pareja –y como su cónyuge en algunos casos– que está vinculada a otra entidad que defiende los intereses del regulado. Esto evidentemente genera un conflicto de interés, que siempre pueden existir en una sociedad tan pequeña, pero lo fundamental es que se transparente,” explicó.
Respecto a los plazos de votación, el legislador destacó que “lo más importante es que las cosas se hagan correctamente, más que apresurarse o no. Si es necesario votar hoy (viernes) por la tarde y reducir el plazo para la defensa –si esta está de acuerdo– y si la investigación ha concluido, perfecto, ¿cuál es el problema? Sin embargo, si hay asuntos pendientes, primero debo escuchar a la persona acusada constitucionalmente y luego tomar una decisión.”
Finalmente, no descartó la posibilidad de una votación para este sábado en la Cámara. “No descarto esa posibilidad. Todo depende de actuar correctamente. Tengo la facultad para hacerlo, aunque hay un plazo legal de seis días, y la interpretación de este plazo implica que, claramente, debe estar presente la defensa,” concluyó.
Con Información de www.lanacion.cl
