En la Comisión de Economía de la Cámara de Diputados, el director del Sernac enfatizó que «los cobros en UF conllevan una carga financiera mayor que los que se realizan en IPC».
Durante la reciente sesión de esta Comisión, Andrés Herrera, director del Servicio Nacional del Consumidor (SERNAC), destacó que el uso de la Unidad de Fomento en contratos de corto plazo, como los educativos, resulta financieramente más gravoso para los consumidores en comparación con contratos que se ajustan por IPC. Esta afirmación se enmarca dentro del debate del proyecto «No más cobros en UF», propuesto por los diputados socialistas Daniel Manouchehri y Daniella Cicardini.
«Optar por un contrato educacional en UF puede no ser la mejor opción para el consumidor frente a uno ajustado por IPC», explicó Herrera, señalando que la metodología de cálculo diario de la UF, combinada con la capitalización compuesta, provoca efectos más severos y menos predecibles en las familias.
«Esto reafirma lo que hemos estado advirtiendo durante meses: la UF, tal como se utiliza actualmente, penaliza a las familias en lugar de ofrecerles protección. Si el SERNAC incluso reconoce que representa una mayor carga financiera que el IPC, ¿por qué se continúa defendiendo su uso en contratos de corto plazo?», cuestionó el diputado Manouchehri.
El legislador también anunció que, tomando en cuenta las preocupaciones técnicas y con el fin de llegar a un consenso más amplio, el proyecto se perfeccionará para concentrarse únicamente en contratos de corto plazo, incluyendo arriendos, salud y educación, excluyendo los créditos hipotecarios a largo plazo de esta regulación.
Por su parte, la diputada Daniella Cicardini aclaró que «este proyecto no busca eliminar la UF, y que quede claro. Esa caricatura solo busca confundir. Nuestro objetivo es regular su uso desmedido en contratos de corto plazo como los de arriendo, salud y educación. Incluso el SERNAC respalda nuestra postura; la UF en estos casos resulta en una mayor carga financiera para la población. Somos conscientes de que este debate puede incomodar a algunos, pero lo llevaremos a cabo de manera responsable y en beneficio de las personas”.
En la misma sesión, el economista Álvaro Gallegos, ex coordinador de Finanzas Internacionales del Ministerio de Hacienda, también respaldó la propuesta. Gallegos argumentó que la indexación diaria de la UF no tiene justificación técnica para contratos de corto plazo, como arriendos, educación o salud, sugiriendo que una indexación mensual o incluso trimestral sería suficiente para proteger los intereses de ambas partes.
“Cuando los pagos son mensuales, como sucede en la mayoría de los contratos que afectan a los consumidores, no tiene lógica mantener una indexación diaria. Es suficiente con una indexación mensual o trimestral”, afirmó.
Relacionado
Con Información de pagina19.cl
